CONDENAS PARA LAS FUERZAS ARMADAS

EL TERRORISTA MONTONERO

Horacio Verbitsky quiere fabricar un Nuremberg criollo televisado al mundo entero...

La fuente es inobjetable ya que se trata de abogados prestigiosos defensores de militares.

Los terroristas vienen por todos.

Vayamos todos y con todo contra estos terroristas.

A TODOS LOS MIEMBROS DE LAS FUERZAS ARMADAS EN ACTIVIDAD Y EN RETIRO LES IMPORTE O NO.

Esta Semana el Poder Ejecutivo solicitó a los Jefes de Estado mayor 312 legajos de Personal de Oficiales y Suboficiales que revistaron en la ESMA Entre 1975 y 1983.

La explicación dada por el Ministro de Defensa es que no quede nadie sin Juzgar por la supuesta desaparición de 30000 personas.

Ya se están armando las carpetas con las acusaciones correspondientes para remitir a la brevedad a la Justicia.

Van en etapas pero el objetivo es procesar y condenar a todos.

Con respecto a los actuales detenidos y procesados y los que van a detener en los próximos días se están llevando a cabo intensas gestiones con procuradores y Corte Suprema entre otros para presionar de manera que las condenas sean un ejemplo para el mundo anticomunista.

El Poder Ejecutivo ( léase Horacio Verbitsky) quiere fabricar un Nuremberg criollo televisado al mundo entero y ya se están convocando e invitado a toda las Organizaciones de Derechos Humanos.

Por de pronto ya han llegado al país con todos los gastos pagos por la Cancillería delegaciones francesas y canadienses que están tomando contacto con lo los terroristas nativos.

El martes 13 llegaron a Ezeiza un número indeterminado de franceses superior a los doce conjuntamente con 4 canadienses.

El Viernes 16 llegó otro contingente de 16 franceses.

Esta gente a la cual se le ha provisto de pasaportes falsos por sus respectivas organizaciones paran en el Plaza Hotel con todos los gastos pagos y permanecerán en el país por tiempo indeterminado.

Personal de la SIDE se ocupó de que todo el contingente entrara al país sin pasar por el control de Migraciones SI TIENE UN PARIENTE O AMIGO EN LAS FUERZAS ARMADAS ENVIELE COPIA DE ESTA PUBLICACION.

VIDEO DE UN HIJO DE UN PRESO POLITICO

Todos los juicios a los militares son ilegales porque se les violan todas sus garantías constitucionales.

Mientras militares, policías, penitenciarios, fuerzas de seguridad y civiles son ilegalmente detenidos, los terroristas que se levantaron en armas contra gobiernos constitucionales gozan de total impunidad protegidos por el Gobierno Nacional.

Por Favor dar Click en el siguiente enlace:

http://www.youtube.com/watch?v=2wV29CIUMcU

LOS TERRORISTAS "ENTREGADORES" DURANTE LA GUERRA

También llamados "marcadores".

Son numerosos y muy pocos conocen los entretelones de sus historias.

A medida que el gobierno despliega su insistencia por mantener vivas las consecuencias de la Guerra Revolucionaria y perseguir a quienes derrotaron al terrorismo que la provocó, la misma dinámica que impone esta situación comienza a sacar a luz ciertos entretelones de notable interés histórico pero que conllevan un marcado contenido jurídico que aún no se ha resuelto.

Se trata de aquellos casos en que terroristas cautivos resolvieron sumarse a la represión de los años setenta para colaborar con las fuerzas militares, de seguridad y policiales, una tarea para la que estaban especialmente preparados por sus vinculaciones y preparación.

Concurrentemente, hubo otros casos en que las bandas operativas asesinaron por diversas causas a sus propios compañeros mientras operaban sobre el terreno, como sucedió, por ejemplo, en Orán, Salta, cuando en 1963 el llamado Ejército Guerrillero del Pueblo (EGP), inició sus actividades con la participación de militares cubanos.

A instancias de Ernesto Guevara de la Serna, alias el Che) y bajo la conducción política de Jorge Masseti, durante un año enfrentaron a la Gendarmería Nacional que finalmente los capturó, pero al comienzo y con la finalidad de controlar la disciplina, el propio Masseti fusiló previa parodia de un juicio sumario, a dos de sus guerrilleros subordinados.

En todas estas circunstancias cabe interpretar los hechos -incluidas las "marcaciones"- con el calificativo de delitos de "lesa humanidad" habida cuenta de la íntima relación entre todos los involucrados y el tenor de los cargos con que el gobierno acusa, juzga y condena a quienes lucharon legalmente contra los subversivos.

Son numerosas las situaciones que comentamos y así por ejemplo, podemos mencionar a la causa n° 120/08, llamada genéricamente causa Fecedi o Díaz Bessone, José Lofiego, Marco Temario, Ramón Vergara, José Scortichini, Ricardo Chomicky, Agustín Feced y oros, sobre tortura y homicidios, cuyo juicio oral se pondrá en marcha a partir del próximo 21 de julio en la ciudad de Rosario, provincia de Santa Fe.

Estas actuaciones son concurrentes a otra causa tramitada en el Juzgado n° 2 de la misma ciudad por asociación ilícita agravada y tortura que también incorpora la figura de lesa humanidad, contra numerosos uniformados y dos jefes montoneros que asistieron al Ejército durante la guerra como "marcadores" de sus compañeros subversivos.

Estos últimos eran Ricardo Chomicki (nombre de Guerra Cady), quien actualmente está excarcelado después de un año de prisión en el penal de Marcos Paz y José Baravalle (nombre de guerra El pollo), contra quien el juez Vera Barros libró orden de prisión a Interpol por los mismos motivos que el terrorista anteriormente nombrado.

Baravalle se suicidó finalmente en Italia, pero lo interesante es que pese a que ambos fueron partícipes necesarios para la captura de guerrilleros, recibieron un tratamiento judicial diferente a los militares:

el concepto de lesa humanidad quedó superado en los hechos, ambos fueron liberados y su rol en estas actuaciones no trascendió a la opinión pública.

Entre otros ejemplos que igualmente merecen ser atendidos podemos mencionar el de Javier R. Cocoz (nombre de guerra teniente Pancho o Tony), quien fue el último jefe de inteligencia del ERP y el 23 de junio de 1977 obtuvo la autorización para que su familia viaje a España.

Cocoz entregó a Rafael Perrota y se dedicó a suministrar los nombres de una larga lista de conexiones de la más variada naturaleza y jerarquía, lo cual es relatado ampliamente en el libro "Nadie fue" del que es autor Juan Bautista "Tata" Yofre. (Sudamericana, año 2008 - página 256).

Sin embargo, esta circunstancia que hizo público el comportamiento de estos subversivos -además de otros datos que pueden enriquecer la opinión de lo sucedido y sucede- no derivó en ninguna clase de actuaciones contra ellos y por lo contrario, a no ser por la inclusión de sus nombres en un libro especializado como el que comentamos, es probable que lo ocurrido nunca se hubiera divulgado.

En tal sentido, podemos mencionar a Andrés Castillo, quien no solamente marcaba para el personal de la Escuela de Mecánica (ESMA) a sus compañeros de andanzas terroristas, sino que también los interrogaba. Antes, había participado de la llamada "Operación Primicia" cuando fue atacado el Regimiento de Infantería de Monte 29, en la ciudad de Formosa, delito del que participaron jóvenes que ahora son funcionarios del gobierno kirchnerista.

Sin ningún impedimento Castillo está en libertad y lo que dejamos dicho está consignado en diversas publicaciones, fue detalladamente comentado por radio y mientras la acusación de la inexistente figura de lesa humanidad se aplica a los uniformados que cumplieron órdenes legales, los jueces nada hacen para determinar qué medidas judiciales deberían adoptarse con relación a lo que puede describirse como una inmensa guía telefónica que reúne nombres, sucesos, direcciones y detalles de lo actuado por estos personajes para quienes no rige la ley con la que se juzga a militares, miembros de las Fuerzas de Seguridad y Policías.

¿Más nombres? Susana Jorgelina Ramus colaboró ampliamente con la ESMA, "marcó" primero e interrogó después con conclusiones minuciosas que elevaba a los marinos; Alfredo Buzzalino de quién Miguel Bonasso escribió que había delatado en un año a más de 400 compañeros y llegó a recomendar a quienes se podía dejar en libertad.

Y en tren de aportar más identidades de colaboradores a quienes según el criterio oficial les debería alcanzar la figura de lesa humanidad, podemos comenzar refiriéndonos a la conocida Miriam Lewin o a Marta Remedios Álvarez, o Graciela Burgos, Silvia Labayrú, Roberto Ahumada, Miguel Ángel Lauletta, Lisandro Raúl Cubas, Graciela García, María Alicia Milia de Prles, Ana María Marti, al propio Juan Alberto Gasparini y... ¿por qué no a Sara Solarz de Osatinsky? con cuyas memorias, trayectorias o relatos se podrían escribir extensos libros históricos cargados de tragedias, muertes, torturas... y traiciones.

DEL LADO DE LA LEY

¿Alguna vez dejaremos de interpretar el papel de pobrecitos perseguidos y cesaremos de quejarnos porque un tercero ha tenido la peregrina idea de defender el orden?

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner se refirió, la semana pasada, a las deportaciones de hinchas argentinos desde Sudáfrica bajo el argumento de que quienes blanden el parche de esos papelones "nos quieren hacer creer que somos, sucios, feos y malos".

Nadie que comente esas conductas quiere extrapolar los comportamientos de esos barras al pueblo todo. Salvo que sea precisamente la Presidente la que piense eso y su alocución del jueves haya sido más un acto fallido que una queja.

Poner en el lugar que corresponde a estos bárbaros es algo que la señora de Kirchner debería aprender a hacer, en lugar de criticar a quienes elogian al país que toma medidas contra quienes violan la ley.

Da toda la sensación de que es la propia Cristina quien subliminalmente hace un sinónimo de la pobreza o de las carencias con la suciedad, la maldad o la fealdad.

Cree que vitoreando esas miserias se elogia a los pobres.

No, señora presidente.

Si los pobres tienen la desgracia de no estar rodeados de los mejores escenarios es su deber construir las condiciones necesarias para que ellos por su esfuerzo salgan de allí.

No es elogiando el muchas veces desgraciado "decorado" de la pobreza como usted va a sacar a los pobres de su condición.

Por lo demás, no es necesario insinuar que las medidas sudafricanas contra un conjunto de pobrecitos han sido exageradas.

Sudáfrica, con todas las lagunas que ha mostrado en la organización del Mundial, ha tenido varios aciertos en cuanto a controlar hechos de eventual violencia en los estadios, algo que en la Argentina estamos bien lejos de lograr, entre otras cosas por la connivencia evidente de los grupos violentos con el Gobierno.

Tampoco es preciso defender a unos cuantos cuasidelincuentes para gastar unos minutos de demagogia.

En lugar de jugar el eterno papel de la víctima -siempre señalada, nunca reconocida, siempre castigada- sería mejor poner las cosas en su lugar.

A los que imponen la violencia, en la cárcel.

A quienes han convertido la sana costumbre de ir a las canchas argentinas en un peligro, fuera de ellas para siempre.

A los que cierran acuerdos con el poder para amedrentar, asustar, escarchar e impedir que se expresen otros, ante la Justicia.

Esas serían maneras mucho más responsables de ejercer el ejemplo, en vez de subirse a un atril y, haciéndonos los pobrecitos perseguidos, quejarnos porque un tercero ha tenido la peregrina idea de defender la ley y el orden.

Aunque la Presidente no lo crea -y le disguste incluso-, hay países que, con todos sus inconvenientes, siguen atribuyéndole al imperio del derecho un factor de ordenamiento social importante.

Cristina Kirchner debería tomar su ejemplo, en lugar de insinuar defensas de marginales que no conocen otro idioma que no sea el de la violencia.

ESCÁNDALO EN UN SEMINARIO ORGANIZADO POR EL MINISTERIO DE DEFENSA

MARTIN ANDERSEN:

Los presos militares son víctimas de una justicia no confiable

En el Salón San Martín del Ministerio de Defensa e inaugurado por su titular, Nilda Garré, se realizó en la última semana de Mayo el Seminario Internacional “La Justicia Militar en América Latina”.

Entre los expositores locales se destacaron Dolores Bermejo, Gastón Chillier, director ejecutivo del CELS e Ileana Arduino, Directora Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional del Ministerio de Defensa, quienes destacaron las ventajas del sistema argentino de juzgamiento por parte los tribunales civiles, al que consideraron el mejor de América.

Organizaron el Seminario la Red de Seguridad y Defensa de América Latina (RESDAL) y el Centro de Estudios Hemisféricos para la Defensa (CDHS), dependiente de la National Defense University de los Estados Unidos.

Por este último organismo, participó Martin Edwin Andersen, quien tras destacar que el sistema de justicia militar norteamericano fue inspirado por George Washington e imitado, con éxito, tanto en Europa como en América Latina, recordó que desde hace veinticinco años sigue atentamente la situación argentina.

Respecto de la Justicia, “en la Argentina, dijo, impera el concepto de ‘familia judicial’, con acento italiano, ya que politización y corrupción son sus notas características y ello no ha cambiado en los últimos años”.

“¿Qué pueden esperar del fuero civil los militares, se preguntó, cuando se encuentra en estas lamentables condiciones?”

“La justicia no se mide por cómo se trata a los ricos, sino a los débiles, prosiguió Andersen.

A los pobres o a los militares, que hoy son verdaderos marginados sociales. Hay muchos que están presos sin condena desde hace muchos años y otros que no reciben trato humanitario médico.”

“Está bien enjuiciar las atrocidades del Proceso, concluyó, pero ello debe ser ante tribunales independientes e imparciales.”

Las duras palabras de Martin Andersen no fueron respondidas por las autoridades presentes que mostraron visible contrariedad.

Un grupo de los más de cien militares uniformados presentes, la mayor parte de ellos, auditores militares, se acercó al conocido publicista norteamericano y lo felicitó, en voz baja.

Martin Edwin Andersen publicó en la Argentina “Dossier secreto, el mito de la guerra sucia” y “La policía.

Pasado, presente y propuestas para el futuro”.

Está trabajando sobre una biografía de Robert Hill, embajador de los Estados Unidos en la Argentina de 1974 a 1977.

GRACIAS POR HABER SIDO, “MI PAPÁ”.

De bebé nomás, me enseñaste a dejar “el chupete”…

¡no es cosa de machos!,

me dijiste y aunque a alguno le cueste creerlo, es el día de hoy que te estoy viendo asomado a “mi cuna”.

Ya más crecidito, a que “en casa”, había horarios preestablecidos para almorzar y cenar…

¡andá a la calle a jugar con tus amigos pero no olvides la recomendación!.

Solo tenías que decírmelo una vez; jamás te tuve temor, siempre un profundo respeto, un indescriptible amor.

¡Si te peleás en la calle y “te fajan”, te la bancás!, y ¡la puta si me tuve que bancar tantas!.

“En el colegio, ya la maestra o el maestro, el profesor o la profesora, tienen implícitamente transferida mi tarea;

¡ni se te ocurra faltarles la consideración, y menos aún, venirme con alguna queja respecto a ellos!”.

Ya bastante más adelante, “procurá no seguir presentándome una novia cada semana, solo conseguís hacer el ridículo y lo que es peor aún, descolocar a la piba en cuestión”.

Cuando cumplí los 18, libreta de Enrolamiento en mano, me entregaste las llaves de “la puerta de calle de casa”, todo un acontecimiento.

“Si vas a seguir estudiando, procurá conseguirte un laburito como para ayudarme a bancarte la carrera”.

“Cuando sientas la necesidad de contarme algo, no repares en hacerlo, también estoy para eso”.

¡Y me rigoreabas, papá!; y ¡cuanto lo necesitaba!.

¡Cuántas veces te hice el ingrato regalo de una puteada, de la boca para adentro!; de otra manera, sabía que corría el riesgo de perder los dientes.

Siempre tenías la palabra justa.

No había sermones, sino la sentencia de “ese dedo índice” que tantas veces pedí a Dios, se convirtiera en el látigo que nunca llegó.

¡Ese que va ahí es mi papá!, solía decir a cuanto se me cruzara, y me quedaba contemplándote,

¡feliz, orgulloso!.

El tiempo transcurrió, y en un abrir y cerrar de ojos, me hice hombre.

Te seguí llamando papá y te visitaba todas las veces que me podía hacer una “escapada”.

A veces no había más que silencios, pero igualmente te podía disfrutar, contemplar, “olerte”, ¡que joder!.

Y la película era una constante; siempre recordaba aquella donde “aparecía aferrado a tus piernas, con la cabeza sin llegar a tus rodillas”, empecinado en dar los primeros pasos.

¡Ta, tá!; ta, tá!, recitábamos acompasadamente, marcando casa paso, cada movimiento que a veces terminaba con mi pequeña humanidad, caída de bruces o de traste en el piso del pasillo de casa.

Y un día me dijiste: “no hay que darle tanta bola al día del padre, de la madre, del niño…son meras fechas comerciales”.

Permitíme entonces que te esté recordando en este día, pero que sepas también lo hice ayer, y antes de ayer y durante todos los días de mi existencia.

Y te recuerdo para decirte

¡gracias!;

gracias por tanta sabiduría, por tanta enseñanza, por tanta templanza, por tanta honestidad, y sobre todo, por haber sido,

“mi papá”.

Ricardo Jorge Pareja

PALABRAS DE OBAMA EN EL MEMORIAL DAY SOBRE LOS MILITARES

Tengamos en cuenta que EEUU es una democracia en serio.

Y pensar que en Argentina, por habernos salvado del comunismo hay 850 militares presos.

ALGUNAS COSAS SOBRE LOS MILITARES:

Son palabras pronunciadas por el Presidente OBAMA en el MEMORIAL DAY (Dia del Veterano) hace unos dias.

Está dedicado para aquellos que preguntan

¿para que valen los militares?.

Es gracias a los soldados y no a los sacerdotes que podemos tener la religión que deseemos.

Es gracias a los soldados y no a los periodistas que tenemos libertad de prensa.

Es gracias a los soldados y no a los poetas que podemos hablar en publico.

Es gracias a los soldados y no al Decano del Campus que existe libertad de enseñanza.

Es gracias a los soldados y no a los abogados que existe el derecho a un juicio justo.

Es gracias a los soldados y no a los politicos que podemos votar.

Carlos E. Viana

POR FIN UN POLITICO CON PELOTAS

Esta mañana declaró Antonio Cafiero en el Juicio Oral y Público que se desarrolla en Tucumán.

Fue citado por la defensa del General Luciano Benjamín Menéndez y declaró por video conferencia.

Su testimonio fue fuerte y contundente, los diálogos con Menéndez imperdibles.

Cada uno a su manera y desde su punto de vista, fue contundente.

En la sala no se escuchaba ni un suspiro, todos escuchaban atentamente al viejo caudillo político.

A continuación el testimonio:
Había gran expectativa en la mañana de hoy.

El jueves Antonio Cafiero había presentado un certificado de salud por lo que la audiencia debió suspenderse.

Las partes estaban expectantes, querían escuchar el testimonio de Antonio Cafiero.

Estaba citado para las 9.30, sin embargo llegó casi una hora después e inmediatamente, tras jurar por “Dios y los Santos Evangelios”, estuvo listo para contestar las preguntas.

El primero en hablar fue el Dr. Ricardo Fanlo, quien junto a Horacio Guerineau defienden al General Menéndez.

Guerineau no estuvo hoy en el juicio (viajó a Buenos Aires) y Fanlo tuvo la palabra también por video conferencia ya que no se separó de Menéndez quien por recomendación médica está aislado en una oficina del Tribunal Federal desde no escucha y participa del juicio.

-Fanlo: Buenos días señor Cafiero, soy Ricardo Fanlo abogado defensor del General Luciano Benjamín Menéndez y quiero preguntarle

¿Cuál era el ambiente entre 1974 y 1975 en Argentina?

-Cafiero: El ambiente estaba muy agitado, muy “crispado” como dicen ahora, había muertos y heridos que afectaban la paz pública y preocupaban al Gobierno de entonces.

-Fanlo: ¿Quién inició la guerra no convencional en Argentina?, prosiguió Fanlo con firmeza

-Cafiero: Si hago memoria creo que la guerrilla empezó en los años 70 en Tucumán cuando un grupo inicia acciones bélicas contra las autoridades de entonces.

Fanlo-¿Tenía conocimiento que era OLAS?….¿qué era qué?, OLAS, organización latinoamericana…..

-Cafiero lo corta y le dice “no, no tenía mucho conocimiento”

-Fanlo: ¿Cuál era el objetivo político de los terroristas?

- Cafiero: DERRUMBAR el poder, DERRIBARLO, dice con energía.

Querían llegar al poder y proclamar un nuevo tipo de república, por decirlo de alguna manera.

Estaban guiados por corrientes más extremas del pensamiento y la doctrina de aquella época.

- Fanlo: ¿Por qué medios?

- Cafiero: Medios violentos.

Habían estudiado el accionar de la guerrilla en otros países de América Latina como Cuba por ejemplo y se preparaban para tomar el poder.

- Fanlo: ¿Cuál era el objetivo político del gobierno que usted integró?

- Cafiero: En primer lugar detener el accionar guerrillero capacitando a las FFAA para ese rol y procurar combatirlas dentro de la Constitución y la Ley.

Nunca el Gobierno autorizó procedimientos fuera de la Constitución y la Ley.
-Fanlo: ¿Por qué entonces el Gobierno recurre a las FFAA?

-Cafiero: Mire, yo era Ministro de Economía, no estaba en los problemas de la defensa nacional.

Lo que sí creo es que a juicio del gobierno las Fuerzas policiales habían sido superadas por la acción guerrillera y yo entendí, y todos entendimos, que había que convocar a las FFAA para defender la República.

-Fanlo: Recuerda que le ordenó el Gobierno a las FFAA?

-Cafiero: El decreto decía “se encomienda ANIQUILAR el accionar subversivo.

ANIQUILAR significa DESARMAR al enemigo, no significa EXTERMINAR.

-Fanlo: ¿Cumplieron las FFAA esa misión?

-Cafiero: Bueno….lo fueron cumpliendo paulatinamente dejando INERTE al adversario, y lo fueron cumpliendo tal es así que reprimieron con eficacia el ataque a Monte Chingolo en el norte del país.

- Fanlo: -¿Porqué se crea la Cámara Federal penal?

-Cafiero: Mire perdóneme, yo era Ministro de Economía (lo repitió varias veces), no estoy en condiciones de responderle esa pregunta.

- Fanlo: Qué dijo Perón en 1974 después del ataque al regimiento de Azul?

-Cafiero: Perón dijo más ó menos que había que poner término a esa situación, que era impensado que grupos armados chocaran contra un gobierno constitucional

-Fanlo: ¿Los grupos guerrilleros recibían apoyo exterior?

-Cafiero: Vuelvo a decir que ésa no era mi área, yo simplemente procuraba cumplir con los asuntos económicos….hace una pausa y sigue:

el apoyo existió, lo sé por referencia porque yo era Ministro de Economía no Defensa.

Pero evidentemente habían factores internacionales interesados en que subieran al poder, y venían especialmente de Cuba que era una especie de centro en Latino América donde se formaba guerrilleros para que actuaran en otros países…

-Fanlo: ¿Peligraba la seguridad de la Nación en ésa época?

- Cafiero: Si, claro que peligraba porque el objetivo de la guerrilla era formar un gobierno paralelo al gobierno constitucional.

-Fanlo: ¿Usted integraba el Consejo de Seguridad de la Nación?

-Cafiero: No, yo no formaba parte por lo que yo recuerdo….

-Fanlo: ¿Recuerda que función cumplía el Doctor Botero en 1975?

- Cafiero: Claro que se quien es Botero, pero no, no recuerdo que función cumplía

-Fanlo: Podría recordar algún episodio armado ocurrido mientras usted era Ministro?

-Cafiero: El último que recuerdo era el ataque a Monte Chingolo, fue un desastre para la guerrilla, ahí empezó a perder poder la guerrilla.

El ataque de azul trajo indignación al ex Presidente Perón….hace un paréntesis….continúa:

LA GUERRILLA ARMADA ERA IMPOPULAR dijo fuerte, no caló en la gente, creyeron que el pueblo los iba a acompañar masivamente pero eso NO SUCEDIÓ.

Ellos estaban poseídos de un ánimo combativo y fueron perdiendo a medida que líderes de la guerrilla mostraron no tener capacidad ni coraje, NI CORAJE!!! Vociferó, HUYERON COMO RATAS!!!.

Los principales jefes de la guerrilla viajaron fuera del país mientras los subversivos eran “abatidos o detenidos”.

Fanlo dice que el General Menéndez quiere hacer unas preguntas.

El Presidente del Tribunal Oral Federal le da la palabra

-Menéndez: Buen día Cafiero, yo soy el General Menéndez y quisiera preguntarle quien le quitó coraje y voluntad de lucha a esos subversivos que pretendieron tomar el poder y huyeron….como usted dijo que huyeron.

-Cafiero no comprendía la pregunta y fue reformulada un par de veces.

Respondió: Bueno, creo que fueron fracasos sucesivos no sólo de los combatientes sino de los jefes guerrilleros.

-Menéndez: Yo le pregunto frente a que Fuerzas fracasaron

-Cafiero: Es complejo.

Obviamente debieron enfrentar a las FFAA pero también enfrentaron a un Gobierno al que le interesaba la paz social.

EL PUEBLO NO ACOMPAÑO LA AVENTURA GUERRILLERA Y CREO QUE ESE FUE EL PRINCIPAL OBSTÁCULO.

Continúa diciendo:

Ellos enfrentaban a un Gobierno constitucional, legalmente elegido y apoyado por mayorías populares.

Es más fácil enfrentar a un gobierno dictatorial, acá era un gobierno elegido por la voluntad popular.

-Menéndez insiste:

Usted nos explicó que el gobierno recurrió a las FFAA porque la policía había sido superada por el accionar guerrillero…

¿Quién hizo que huyeran?

¿Qué fuerza lo logra con el apoyo, el aplauso y la ayuda del pueblo?

-Cafiero: El accionar de las FFAA tuvo gran importancia en eso de aniquilar el accionar subversivo y era la capacidad de combate obviamente, FUE UNA ACCIÓN CONJUNTA DE LAS FAAA, EL GOBIERNO, LA POLICIA Y EL PUEBLO

-Menéndez: señor Cafiero, me agrada sobremanera que usted desde el lugar político que ocupa exprese que EL PUEBLO AYUDÓ, RESPALDÓ.

Continúa con fuerza Menéndez: Y me permito leerle la directiva que impartió el Consejo de defensa el 15 de octubre de 1975, y me permito recordarle que ese Consejo era presidido por la Presidente de la Nación e integrado por los comandantes de las FFAA y todos los ministros de la Nación.

La 1° directiva de ese consejo a las FFAA dice: “Las FFAA y las Fuerzas de Seguridad y Fuerzas Policiales y demás organismos puestos a disposición de este Consejo de Defensa, a partir de la presente directiva, ejecutarán la ofensiva contra la subversión en todo el ámbito del territorio nacional, para detectar y aniquilar las organizaciones subversivas, a fin de preservar el orden y la seguridad de los bienes de las personas y del Estado”.

También voy a recordar las palabras de Perón cuando en un mensaje a los militares de Azzul el 22 de enero de 1974 dijo:

“teniendo en nuestras manos las grandes banderas o causas que hasta el 25 de Mayo de 1973 pudieron esgrimir; la decisión soberana de las grandes mayorías nacionales de protagonizar una revolución en paz y el repudio unánime de la ciudadanía, harán que el reducido número de psicópatas que ya va quedando, sea EXTERMINADO uno a uno para el bien de la República”

Y ya que acá se habló del doctor Botero era Ministro de Defensa y el 17 de noviembre de 1975 dijo: “Las FFAA en cumplimiento de sus obligaciones constitutivas y convocado por el gobierno nacional, han asumido junto a las Fuerzas de Seguridad el accionar directo contra la subversión.

Lo han hecho, y siguen haciendo, con marcado éxito.

A ellos nuestra gratitud y un homenaje desde el gobierno llamándolos beneméritos de la Patria y no dejen nada por hacer hasta alcanzar el completo exterminio”.

-Cafiero pide la palabra y dice:

Quiero dejar constancia que a través de toda la documentación de la época, queda claro que en todo momento el gobierno constitucional combatió la subversión con la Constitución en una mano y la ley en la otra.

Que estos decretos fueron conocidos por todos a través de los medios y que no se escuchó ni una sola voz nunca que pusiera en duda su validez y eficacia.

El Gobierno de Perón fue muy explícito en no propiciar medidas de violencia, ni siquiera contra la guerrilla, más allá de la ley.

Agregó Cafiero: Perón tuvo palabras durísimas, de extrema severidad contra la guerrilla pero jamás ordenó hacer nada que no estuviese dentro de la ley.

Siempre utilizó la frase: “Dentro de la ley todo, fuera de la ley nada”.

Por eso Perón cuando hubo golpes de estado en su contra, ni siquiera reprimió.

En el Gobierno de Perón al que yo pertenecí, y luego en el de Isabel al que también pertenecí, jamás se apartó por mano propia de la ley.

_ Menéndez: desde febrero de 1975 hasta marzo de 1976, las FFAA combatieron bajo vigencia de un gobierno constitucional.

¿Usted recuerda señor Cafiero durante esa época que hubiese habido alguna sanción o castigo por aplicar procedimientos “NO LEGALES” como dicen algunos?

¿ Conoce que se haya aplicado alguna sanción por combatir en Tucumán durante un año o en todo el territorio nacional durante 6 meses por estar fuera de la ley y teniendo en cuenta que el código de justicia militar de aquella época nos cobijaba?

-Cafiero hace silencio y luego dice NO RECUERDO SEÑOR.

El tribunal pregunta si alguien más quiere hacer una pregunta, a ésta altura del testimonio, en la sala hay silencio, miradas, sonrisas, pero a decir verdad, respeto total por quienes están haciendo uso de la palabra.

-Dra Laura Figueroa, querellante:

Al igual que en el caso del testigo Clemente, el caso del Dr Cafiero no puedo hacer preguntas porque como abogada de la querella de personas torturadas, mutiladas, abortos violentos, el Gobierno de María Estela Martínez de Perón está acusado en dos mega causas de la Escuelita de Famaillá y por eso no haré preguntas.

- Dra Vittar (querella): Usted dijo que el decreto ordenaba aniquilar la subversión en Tucumán.

Le pregunto, el gobierno dio carta blanca para no respetar a las personas?

- Cafiero: De ninguna manera.

Siempre dentro de la ley.

El gobierno de Isabel combatió la subversión y cumplió con esa cláusula de aniquilar su accionar siempre dentro de la ley.

Si alguno de sus hombres la ha violado, no sé…realmente no sé, no estoy en condiciones de asegurarle pero si se cuál era el espíritu del decreto.

Yo era Ministro de Economía, pero claro que como peronista y como ciudadano sentía la violencia de la guerrilla.

Vittar: ¿Conoce ud el informe “nunca más”?

-Cafiero: si, claro que lo conozco

- Vittar: ¿ sabe de la existencia de la escuelita de Famailla?

- Cafiero: no, no conozco.

Pero quiero decirle que cuando en 1979 vino a Argentina la comisión interamericana de DDHH, el que tuvo a su cargo desde el peronismo demostrar como se violaban los DDHH en Argentina era yo y condenamos el accionar de la represión militar.

Y en mi larga vida como político constituye uno de los galardones máximos.

Continúa: no es fácil gobernar dominado por la violencia, fue un hecho del que yo me jacto.

-Vittar: usted sabe que en Tucumán había secuestro de personas, torturas, etc?

-Cafiero: No, no conozco el tema

_Vittar: ¿Usted sabe que fue la triple A?

-Cafiero: Claro que lo sé.

-Vittar: Durante que años operó y quienes fueron los responsables?

-Cafiero: Era una organización creada al margen del gobierno integrada por un grupo de individuos de derecha que usaron procedimientos prohibidos por la ley para ELIMINAR FISICAMENTE a quienes conocían como gestores o miembros de organizaciones delictivas.

Había algunas figuras del gobierno como López rega pero no fue una creación del gobierno.

Todos sentimos y rechazamos esta acción ilegal que era terminar con el enemigo.

Los argentinos atravesamos una época TAN violenta y TAN irracional, agrega Cafiero. Esta era una asociación delictiva

-Vittar: ¿Durante qué época funcionó la Triple A?

-Cafiero: Creo que duró hasta el 79 u 80, ya casi pasando la etapa constitucional

-Vittar: Entre sus víctimas hubo militantes peronistas?

-Cafiero: puede ser, pero sobre todo gente de izquierda como Ortega Peña ¿recuerdan?

- Pide la palabra el Dr. Mendivile (también por la querella) y dice:

Le hago una pregunta en base a su relato.

Usted dice que los jefes guerrilleros huyeron.

No cree usted que había asimetría total entre la guerrilla y las FFAA?

Una y otra vez se repite la pregunta ya que Cafiero no interpretaba la misma.

-Cafiero: Lógico, las FFAA querían aniquilar el accionar subversivo y la guerrilla instalar un socialismo nacional.

Eran fuerzas enfrentadas.

-Menivile: Le aclaro la pregunta, pregunto si las FFAA y los guerrilleros tenían el mismo poderío ofensivo.

-Cafiero: Al principio la guerrilla tenía más poder, un poder insospechado.

Cometía asesinatos como el de Aramburu, mucha capacidad de hacer daño.

Pero no tenía poder de gobernar.

-Lobo Bugeau, abogado de la querella pide la palabra:

Usted expresó que la práctica política que tenía Perón era actuar dentro de la legalidad.

Usted como dirigente político de larga trayectoria, ¿cómo interpreta la sensación que tenía el pueblo ante los golpes de Ilía o Frondizi?

.Cafiero: Perón no tuvo ningún interés de derrocar a Frondizi o a Ilía, es parte de la historia.

Estoy escribiendo un libro que será el mejor libro de Perón y que no sé cuando voy a terminar, voy por la página cuatrocientos y pico…y le digo, Perón nunca quiso derrotarlos, Perón siempre fue amigo de un arreglo con los radicales.

El 1° radical que pudo haber cumplido un rol histórico era Sabatini, que hubiese disipado la disputa tan violenta que siempre hubo entre peronistas y radicales, pero Sabatini se negó y Perón mandó un comunicado:

“El cerebro de Sabatini cabe en una caja de fósforos”, pero no es eso lo que me preguntaba usted…

Gabriel Casas, presidente del Tribunal Oral federal interroga:

¿Cree que había alguna justificación para el golpe militar del 24 de Marzo de 1976?

-Cafiero: Ninguna, salvo dos, que el Tribunal decida:

Una era el miedo de los militares, le temían a la guerrilla y por eso decidieron acabar a cualquier precio violando la ley, Sí, creo que el miedo tenía que ver con éste golpe.

Y la otra querían impunidad, que nadie los pudiera criticar…

Menéndez quiere hacer la última pregunta y el Tribunal hace lugar a su pedido:

Quiero preguntarle al señor Cafiero ¿ quien denunció a la Triple A en 1975 y le solicitó se hiciera lo necesario para desarmarla?

-Cafiero: Ignoro

- Menéndez: Le aclaro que fue el General Amaya que descubrió un cuartel de la Triple A sobre la calle Figueroa Alcorta y provocó la renuncia de López Rega.

Fue una decisión de Amaya y de la presidenta.

En cuanto a su participación en la comisión de la OEA me atrevo a preguntarle si usted fue miembro informante en 1974 cuando el gobierno nos ordenó el accionar militar para aniquilar la subversión.

Le reitero que en 1975 el Gobierno nos llamó beneméritos de la Patria y en 1979 usted se encargó de denunciarnos por delitos que no existían ni estaban tipificados.

Fue Menéndez quien quedó con la última palabra y el Presidente del Tribunal Carlos Jiménez Montilla le comunicó a Cafiero que estaba desocupado tras lo cuál hubo un cuarto intermedio de 10 minutos.

Más allá de algunas contradicciones, queda claro que el Gobierno ordenó aniquilar al enemigo por la grave situación que se vivía en el país y que amenazaba la paz social.

También aseguró Cafiero que el pueblo no apoyó el accionar guerrillero y que en cambio sí estuvo de acuerdo con el accionar del Ejército para erradicar la subversión.

Cafiero no escatimó respuestas, y si bien por momentos se confundía o no interpretaba las preguntas, contestó siempre con convicción y seguridad.
Menéndez sorprendió una vez más por su coraje para preguntar y su lucidez para recordar hechos y leer decretos y citas en el momento preciso.

Usó para eso el libro “Nos llaman jóvenes idealistas” de Victoria Villarruel.

Hemos tratado de reflejar lo más fielmente posible el diálogo entre los actores de este juicio y cabe destacar, más allá del pensamiento y/o sentimiento de cada uno, el respeto que hubo a lo largo de toda la exposición y de los interrogatorios.

Hubo poca gente en la sala a ésa hora, pero todos escucharon atentamente y nadie dio muestras de intolerancia o fastidio lo cuál por lo menos señala que los argentinos estamos madurando.

El juicio va llegando a su fin.

Hoy el testigo Clemente compareció durante más de 7 horas…mañana continuará porque hay cosas que han generado sorpresas en una y otra parte.

Llegará la hora de los alegatos que seguramente aportarán a la historia de la Argentina.

Lástima no poder escuchar al general Bussi, que tuvo un papel protagónico en el Operativo Independencia, ya que fue separado por razones de salud, ni a los generales Cattáneo (Quien fuera II Comandante de la V Brigada de Infantería) y al Coronel Mario Zimmermann, ex jefe de Policía, ambos lamentablemente fallecidos durante el juicio actual.

Todos ellos tenían cosas muy importantes que decir y lamentablemente, no podrán hacerlo…

El testimonio del doctor Antonio Cafiero ha sido realmente importante, la participación del general Menéndez también.

Ambos han dicho cosas de un valor histórico que todos debemos agradecer se difundan y salgan a la luz.

Esperemos que de una vez y para siempre, la verdadera historia se conozca, con sus aciertos, sus errores, sus excesos, pero dentro del contexto en el que sucedieron para poder comprenderlos y para que entonces si todos podamos mirarnos de frente y dejar de escarbar un pasado que para todos y por diferentes motivos, ha sido doloroso.

Luz García Hamilton

ME PERMITO DISENTIR CAMARDA.

ES IGUAL DE PUSILÁNIME QUE TODO EL RESTO Y TE EXPLICO PORQUE:

PRIMERO NO SE HACE RESPONSABLE COMO INTEGRANTE DEL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA NACIÓN ESGRIMIENDO COMO ARGUMENTO QUE EL ERA MINISTRO DE ECONOMÍA.EL GENERAL LE RECUERDA QUE EL CONSEJO LO INTEGRABAN TODOS LOS MINISTROS Y EL DECRETO QUE ORDENA EL ANIQUILAMIENTO LO FIRMAN TODOS.-

SEGUNDO, DESCONOCE (o se hace el pelutodo que es lo mas probable) EL SIGNIFICADO DE LA PALABRA ANIQUILAR Y CITO:DEL DICCCIONARIO DE LA REAL ACADEMIA ESPAÑOLA: REDUCIR UNA COSA O ALGO A LA NADADE LOS REGLAMENTOS MILITARES: DERROTAR AL ENEMIGO E INICIAR SU PERSECCUCIÓN HASTA QUEBRAR SU VOLUNTAD DE LUCHA

TERCERO, TAMBIÉN DESCONOCE EL SIGNIFICADO DE LA PALABRA EXTERMINIO, UTILIZADA POR EL GENERAL PERÓN Y CITO:DEL DICCIONARIO DE LA REAL ACADEMIA ESPAÑOLA: DESOLACIÓN, DESTRUCCIÓN COMPLETA, GUERRA DE EXTERMINIO.

CONCLUSIÓN: COMO TODOS LOS PERONISTAS ES RESPONSABLE DE LA SITUACIÓN QUE SE VIVIÓ (las AAA y Montoneros eran peronístas) Y DE LA QUE SE VIVE (el Peronísmo en todas sus variantes desde el 83 son los que mas tiempo detentaron el poder) Y LAS FFAA NO CUMPLIERON CON LA MISIÓN DE ANIQUILAR Y EXTERMINAR, TAL CUÁL SE LES ORDENÓ, PORQUE DE LO CONTRARIO NO ESTARÍAMOS VIVIENDO LA SITUACIÓN ACTUAL (los guerrilleros y subversivos de ayer, detentando el poder hoy y nuestros camaradas purgando prisión).

ES MI HUMILDE OPINIÓN.ABRAZO.

ROBERTO MIGUEL OLIVER

ASUMIO EL CORONEL ROBERTO SCORZELLI

Tras la 'limpieza' de Garré, asumió Scorzelli como secretario general del Ejército

Luego de que la ministro de Defensa relevara al general de brigada Hugo Bruera por sus supuestos vínculos con el duhaldismo, asumió este viernes (11/006) el coronel Roberto Scorzelli como nuevo secretario general del Ejército.

Garré 'limpia' el Ejército: 1ro cobistas, luego duhaldistas, con Bruera a la cabeza (o con la cabeza de Bruera...)

El coronel Roberto Scorzelli asumió este viernes (11/06) como nuevo secretario general del Ejército en reemplazo del general de brigada Hugo Bruera, quien fuera relevado de ese cargo para ser enviado a Perú, luego de la 'limpieza' realizada por Nilda Garré.

Cabe recordar que la titular de la cartera de Defensa tomó la decisión de remover de su cargo a Bruera por sus supuestos contactos con el peronismo disidente de Eduardo Duhalde (ver nota relacionada).

Scorzelli asumió su nuevo cargo durante una ceremonia que se hizo esta mañana en el salón "San Martín", del edificio Libertador.

El jefe del Ejército, teniente general Luis Pozzi, puso en funciones al flamante secretario general de esa institución militar, y destacó la exigencia de "renovar el compromiso de seguir en la senda de la superación".

Según informó la página web del Ejército, Pozzi despidió a Bruera, "quien deja su puesto para cumplir funciones como representante de la Argentina ante la Conferencia de Ejércitos Americanos, con sede en Lima, Perú".

Bruera fue enviado oficialmente el año pasado a participar de reuniones de la comisión que está encargada de la construcción del monumento al general Juan Domingo Perón, que será emplazado entre la calle que lleva su nombre, la avenida Puerto Madero, avenida Rosales y el Paseo de la Rábida norte, de esta capital.

Esta comisión está integrada por Gerónimo "Momo" Venegas, el ex diputado nacional Lorenzo Pepe, el ex gobernador bonaerense Antonio Cafiero, Oraldo Britos, Fernando Galmarini, Roberto Di Sandro y Carlos Campolongo, entre otros.

En febrero último, el entonces director de Personal del Ejército, general de brigada Hernán Prieto Alemandi, fue pasado a retiro "por razones orgánicas, al no estar contemplado en la estructura de los altos mandos" de la fuerza, aunque la decisión habría sido adoptada por Nilda Garré, ante versiones de que el militar se había reunido con el vicepresidente Julio Cobos.

LOS PRESOS POLITICOS DE MARGARITA BELEN

Dar click en el siguiente enlace para ver el video
http://www.youtube.com/watch?v=2wV29CIUMcU

DE ESO NO SE HABLA, PERO DE ESO HAY QUE HABLAR

La “cuestión militar” frente a las elecciones del 2011

I.-Introducción.

Unos ochocientos militares y miembros de fuerzas de seguridad, prolija y difusamente estigmatizados como “represores”, “genocidas”, “violadores de derechos humanos”, y múltiples descalificaciones similares, se encuentran hoy encarcelados, sometidos a proceso, y con el gravísimo y cierto riesgo de recibir condenas a prisión perpetua.

Algunos ya las han recibido.

Cientos más, aún en libertad, son y -aunque prefieran frecuentemente no verlo, por comprensibles razones serán objeto de requerimientos fiscales, que habrán de ir concretándose en citaciones a indagatoria y consecuentes detenciones primero, y procesamientos y prisiones preventivas luego, en un proceso cuyo fin no se avizora.

Tal situación genera la llamada “cuestión militar”, a la que hoy la casi totalidad de la clase política no quiere ni mirar, ni escuchar, ni mucho menos hablar de ella, hacerla tópica, y buscar un cierre definitivo de tal violenta persecución política en marcha, no obstante estar corroyendo hasta el tuétano la institucionalidad y la juridicidad en la República.

II.-De eso no se habla.

Del tema no hablan públicamente los partidos políticos ni es tópico de campañas electorales, como si el pasado argentino y sus trágicas consecuencias pudieran desaparecer simplemente no hablando del mismo, ni enfrentando el problema para darle solución.

Hoy hay tres posiciones públicas activas con relación al tema, a saber:

1ª) La posición de aniquilación de las FFAA mediante el enjuiciamiento total de todos los que actuaron durante el período 1976/1983, militares y civiles.

La sostienen quienes, con diversos ropajes y agrupados en organizaciones varias, siguen afirmando la legitimidad del socialismo revolucionario y, consecuentemente, la de su metodología de guerra revolucionaria.

Lo hacen de dos modos:

a) O bien expresamente (Hebe Bonafini defendiendo la toma de armas),

b) O bien implícitamente, sea afirmando que en el 76/83 se implantó el terrorismo de estado como política encaminada a lograr distintos fines (la última versión es sostener que fue para imponer un proyecto de exclusión y exterminio social), sea afirmando una falsa victimización (los terroristas fueron, en realidad, opositores políticos perseguidos sistemáticamente, y por ende, víctimas de crímenes contra la humanidad).

En esa línea, afirman que los asisten “derechos” inexistentes (a la verdad que ocultan cuidadosamente, para el enjuiciamiento y castigo de quienes legítimamente los combatieron; doctrina elaborada por esa usina de defensa de la guerra revolucionaria en que se han convertido la Comisión y la Corte Interamericana de Derechos Humanos desde hace varios lustros, difundida y aplicada a todos los países que combatieron la guerrilla comunista), utilizan una terminología de fuerte carga ideológica, sustitutiva de la realidad y dialécticamente irresistible:

esencialmente terrorismo de estado y represión (en lugar de guerra contrarrevolucionaria y combate), formulan falsas imputaciones para encuadrar las acciones de combate (asociación ilícita, secuestro, privación ilegal de libertad, robo, extorsión, homicidio), y usan al Poder Judicial para aplicar una categoría jurídica inexistente en nuestro derecho positivo (los delitos de ‘lesa humanidad’).

A partir de allí, esos sectores idearon, implementaron y pusieron en acción, el aniquilamiento jurídico y judicial de quienes los derrotaron, y la consecuente deslegitimación política de todas las FFAA y de seguridad, base imprescindible para quitarles la capacidad de actuar contra eventuales enemigos interiores: los movimientos armados insurgentes, que aquellos grupos favorecen y prohíjan, única vía para imponerle el marxismo a un pueblo que manifiestamente prefiere ser propietario a ser proletario.

La opinión pública y la publicada no captan la falacia, y quedan encerradas en una falsa dialéctica (derechos humanos vs. violación por el estado a esos derechos humanos) que les da la razón a los que se autovictimizan, originando la 2ª posición, que es funcional a esta 1ª ya descripta.

El grave problema es que esta primera posición socialmente minoritaria es la que sostienen los que hoy están en el poder, y tienen los resortes efectivos para perseguir (como lo están haciendo) a las FFAA, pues crean y aplican el derecho penal de enemigos actual.

2ª) La posición de continuación de los juicios en trámite, pero acelerándolos, y limitándolos a los hoy encausados.

Esta posición, dirigida en esencia a minimizar las bajas, está descontextualizada de la Historia, se resiente de una gran hipocresía y comporta una grave claudicación moral.

Está entrampada en la falsa dialéctica más arriba referida, é imbuida muchas veces de ingenuidad política.

Termina aceptando, y sosteniendo públicamente, que el combate fue represión ilegal, y que ello sería inadmisible a la luz del nuevo desarrollo de los derechos humanos.

La adoptan, expresa ó implícitamente, todos los que terminan refiriéndose a la guerra contrarrevolucionaria como excesos inaceptables de los militares.

En la misma se inscriben todos los ‘bienpensantes’ y sectores de progresía intelectual, y la apoyan medios de comunicación como gesto complaciente con el gobierno persecutor.

Esta posición alimenta la inactividad, la resignación, y favorece absolutamente el proceso de avance sin costos de la aniquilación de las FFAA por vía judicial “pacífica” (sólo en apariencia, porque el encarcelamiento es violencia siempre).

Por otra parte, la claudicación moral encuentra alivio en esta posición, con reflexiones del tipo “Y bueno, que paguen los que hicieron lo que se les imputa”, o “Hay que librarse de esta mochila histórica”, meras auto justificaciones psicológicas de quienes tienen temor, ó prefieren la molicie de no hacer nada, ó privilegian posiciones personales.

Pero en realidad esta posición sólo es sostenible si, con ligereza (en el mejor de los casos) y con hipocresía y cobardía (en otros lamentables casos, y allí reside la claudicación moral), se pasan por alto las realidades que fundamentan la 3ª posición.

Incurre, además, en la ingenuidad de presuponer que con los actuales juicios los que los implementaron se sentirán saciados.

Una variante políticamente ingenua de esta posición busca “equilibrar” los tantos, intentando enjuiciar a terroristas, para lo cual les imputan “crímenes de lesa humanidad”, aceptando por pasiva, y legitimando, el instrumento empleado para aniquilar a las FFAA.

¿Puede creerse realmente que “montos” y “erpios” hoy en el poder, van a aceptar sus enjuiciamientos cuando se han autoerigido un monumento en la Costanera Sur?

¿O que habrá fiscales que se animen a acusarlos, y jueces a juzgarlos, enfrentándose al comisariato político de la magistratura?

3ª) La posición de cierre de los juicios y finalización de la persecución política a las FFAA y FFSS, por sus insanables vicios jurídicos, judiciales y políticos.

Esta posición está contextualizada en la Historia y se funda en el reconocimiento histórico, político y jurídico, de ciertas verdades:

A) Que sirviendo durante un tiempo de “compañeros de ruta” a dirigentes políticos que también querían el poder, grupos armados de gran combatividad y sin reglas, con apoyos políticos, financieros y logísticos internos y externos, desarrollaron una guerra ofensiva para tomar el poder por la violencia y al margen de la constitución, con el fin de implantar el comunismo en Argentina desorbitando al Estado con su accionar (guerra revolucionaria) desplegado con el fanatismo suficiente para portar pastillas de cianuro para auto-eliminarse;

B) Que para evitar la consecución de ese objetivo el gobierno constitucional empeñó a las FFAA en la guerra contrarrevolucionaria, con consentimiento de la dirigencia política, de todos los estratos sociales, y del propio Congreso (que teniendo la competencia constitucional para dar reglamentos a las FFAA -art.67:23 CN, hoy 75:27-, nunca modificó los que estaban en vigencia y se aplicaron en la guerra contrarrevolucionaria),

C) Que es ilegítimo, por asimétrico, no someter a juicio a los terroristas -amnistiándolos de hecho-, mientras sí se enjuicia y encarcela a los militares y fuerzas de seguridad que los combatieron; y

D) Que es ilegítimo, inconstitucional, y políticamente imprudente, utilizar al poder judicial y los proceso judiciales como instrumento de aniquilación de las FFAA haciendo tabla rasa, al efecto, con los principios de legalidad, ley previa, cosa juzgada, ‘non bis in idem’, debido proceso, juez natural y demás garantías de derechos de jerarquía constitucional y supremacía de la constitución, base jurídica del mundo occidental.

III.-De eso sí hay que hablar.

Como va dicho, los políticos en general prefieren no hablar, para no tener que comprometerse públicamente con el tema.

No se les debe permitir permanecer impasibles.

De eso hay que hablar y el problema debe enfrentarse claramente, ya que hoy hay muchos procesados encarcelados, varios severamente condenados, y muchos más en las vísperas de serlo, sin que el proceso político de persecución judicial tenga límites en sí mismo, pues el código procesal federal (con el que se persigue y juzga) ordena investigar toda denuncia que encuentre soporte fiscal (arts. 5, 180 y 193 CPP), la Procuración General de la Nación ha dado instrucciones a los fiscales para agilizar las investigaciones (Res.138/2005), y el PEN -a través de la inefable Secretaría de DDHH del Ministerio de Justicia- se inmiscuye como querellante en cuanta causa hay contra integrantes de las FFAA ó FFSS.

Recientemente el ex presidente Duhalde expresó dos ideas importantes:

que es necesario acabar con gobiernos facciosos en Argentina, y que para definir el proceso político de persecución judicial a militares correspondería efectuar una consulta popular tal como se hizo en Uruguay.

En este país dos veces el pueblo mantuvo la validez y vigencia de la ley de amnistía.

En nuestro país sería perfectamente posible una solución similar, aplicando la ley 25.432 reglamentaria de la consulta popular del art. 40 CN.

Solución constitucionalmente válida, dado que la amnistía sigue siendo una facultad del Congreso establecida sin limitaciones (art.75:20 CN), ningún tratado internacional la prohíbe, y en Argentina el pueblo es soberano (arts.1, 33 y 31 CN).

El rechazo de funcionarios de nuestro gobierno y sectores de izquierda a la propuesta del Dr. Duhalde,

¿se debe a que temen que el pueblo no convalide la persecución asimétrica?
De cara a las elecciones de 2011 a la dirigencia política de oposición no debe admitírsele que mire para otro lado en una cuestión que terminará involucrando a toda la sociedad.

No puede desconocer esa dirigencia que el problema es político, y sólo tendrá solución política, y que ellos son los que deberán propiciarla y efectivizarla, para la salud y la paz de la República, estableciendo definitivamente la concordia en el país para el progreso en paz de las generaciones ajenas al conflicto de los ‘70.

¿Por qué debería excluirse al pueblo en la consecución de ese objetivo?

Alfredo A. A. Solari
ABOGADO
PROFESOR DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES
DEL DERECHO PENAL
FACULTAD DE DERECHO
UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES

MILANI SERIA JEFE DEL EJERCITO

DESPUÉS DE ECHAR A BENDINI, PRIETO ALEMANDI Y AHORA BRUERA

Milani sería jefe del Ejército a fin de año y purgaría a varios generales no confiables

El 29 de mayo, el día del Ejército se celebró en el Colegio Militar.

Fue el Director de Inteligencia y mano derecha de la Ministra de Defensa Nilda Garré, el General César Milani, el encargado de recibir a la Presidente.

El influyente general comentó luego a sus oficiales allegados:

"Ahora voy por todo".

Dos días después, su compañero de promoción Hugo Bruera fue echado de la Secretaría General del Ejército.

Sus presuntos contactos con Eduardo Duhalde y el Momo Jerónimo Benegas fueron denunciados por Milani ante Garré y ésta decidió pasarlo a disponibilidad.

Pero Bruera, cantor de tangos -de allí su Alias "Tanguito"-, consiguió hablar con la Ministra y ésta le perdonó la vida mandándolo a Perú, a la antesala del retiro, como representante de Argentina ante la Conferencia de Ejércitos Americanos.

Hacia la Jefatura del Estado Mayor, sin escalas.

Todo el Estado Mayor sabe que las finanzas del Ejército las maneja Milani, sindicado como socio de Garré en negocios varios, como las ventas de inmuebles comprados con fondos reservados de Inteligencia.

Hasta el Jefe de Estado Mayor, general Luis Pozzi, cada vez que tiene que resolver un problema presupuestario, se dirige humildemente al despacho del Director de Inteligencia, que es el único general que habla con Garré sin intermediarios.

En la Casa Rosada dan como un hecho que, por los servicios prestados a la causa K, Milani sería Jefe del Estado Mayor, tal vez a fin de este año, aunque Garré cambie de ubicación en el esquema de poder.

Claro está que aquel hombre meticuloso se propondría llegar a la cúspide de su fuerza descabezando a todos sus potenciales adversarios.

La purga dejaría fuera de carrera a varios generales de Caballería e Infantería, entre ellos el Comandante Operacional del Estado Mayor Conjunto, Daniel Camponovo, más antiguo que Milani.

La lista negra incluye tanto adversarios del poderoso Director de Inteligencia como sospechosos de estar vinculados a la UCR o al PJ disidente.

Los pases a retiro de los generales no confiables también tienen un alto valor como ejemplo:

son mensajes que paralizan a muchos oficiales que, para no perder su carrera, se esmeran en mostrarse absolutamente obedientes.

El hasta ahora irresistible ascenso de Milani gira alrededor del funcionamiento del área de Inteligencia como una guardia pretoriana a su servicio que, en la práctica, es una especie de KGB que controla lo que hacen y dejan de hacer todos los generales.

La experiencia de Milani en hacer defenestrar a sus camaradas viene de larga data. Junto con el Director de Logística y ex Agregado en Venezuela, General Álvaro Carles, organizó la operación que culminó con el despido de Roberto Bendini -que estaba apoyado por Julio De Vido- de la Jefatura del Estado Mayor.

En febrero pasado, Milani dio otro de sus golpes, consiguiendo que Garré pasara a retiro al Director de Bienestar, General Hernán Prieto Alemandi, firme candidato a la jefatura de la fuerza.

Milani lanzó sus sabuesos detrás de Prieto Alemandi hasta que lo descubrieron compartiendo una mesa con Julio Cobos en el Hotel Four Seasons.

El video fue a parar a las pocas horas a manos de Néstor Kirchner y el general pagó el café con el Vicepresidente con su carrera.

En Olivos hay quienes prevén un convulsionado 2011.

Milani y su equipo de espías son una de las cartas decisivas con que contaría el kirchnerismo para presionar a sus adversarios electorales.

INTIMIDACION PIRATA

Sucedió en Tierra del Fuego.

Tres aeronaves que se dirigían desde Punta Arenas a Malvinas.

Se suman a las sospechas de la pista inglesa de Río Negro.

El Ministerio de Defensa desconoce cual es la intensidad de los vuelos ya que no hay radares en la Patagonia.

No fue detectado por la falta de radares pero se captó una comunicación de los pilotos.

El miércoles por la tarde dos aviones de guerra ingleses y un tercero que transportaba combustible, habrían violado el espacio aéreo argentino, en un traslado desde Malvinas a Punta Arenas, donde participarían de una exposición de aeronaves.

El vuelo no fue detectado a tiempo por la falta de radares, pero una persona, cuya identidad todavía no se dio a conocer, interceptó una comunicación radial desde Tierra del Fuego entre los pilotos y la torre de control en Punta Arenas, el miércoles por la tarde.

La presidente Cristina Kirchner ya fue informada al respecto.
Desde Bahía Blanca hacia el sur la fuerza aérea no tiene control sobre el espacio aéreo argentino por falta de radares, y corren versiones sobre varios vuelos clandestinos en la zona sur, que no son detectados.

En este caso, se identificó un DC10 inglés tipo cisterna, que acompañaba a dos aviones de guerra para abastecerlos de combustible durante el trayecto, de manera que no necesitaran aterrizar en territorio argentino.

Ayer la situación, que conmocionó a la Fuerza Aérea Argentina, fue comunicada a la cancillería, que tomó intervención y se lo comunicó a la Presidenta Cristina Kirchner.

La información fue confirmada esta mañana por FM Aire Libre, donde además se mencionó el malestar del gobierno argentino puesto que la fuerza aérea chilena sabía de la situación y no lo comunicó a nuestro país, por lo que se espera una nota de protesta en las próximas horas.

Los aviones habrían partido a una exposición en la zona sur de Chile.

En realidad las aeronaves a exponer serían las dos de guerra, de la real fuerza aérea británica, y el DC10 los acompañó por razones logísticas, a partir de la clandestinidad del vuelo que hacía imposible aterrizar en territorio argentino para el reabastecimiento de combustible.

INICIATIVA DEL MINISTERIO DE DEFENSA

Promete Garré que se construirá un submarino nuclear en el país
Un reactor diseñado por Invap será incorporado a una nave de la Armada

En una decisión política de trascendencia internacional, el Gobierno informó que se dotará de propulsión nuclear a buques de la Armada.

Al igual que lo anunciado en septiembre del año pasado por el presidente de Brasil, Lula da Silva, el Gobierno prometió avanzar en la fabricación de un submarino nuclear.

Ese motor, que otorga múltiples ventajas militares, también podrá ser diseñado para navíos de superficie.

Así lo anunció la ministra de Defensa, Nilda Garré, durante un encuentro con periodistas en el Edificio Libertador.

"La propulsión nuclear en una de nuestras unidades comenzaría a cambiar la matriz energética", explicó la funcionaria.

Agregó que el objetivo es que el proyecto esté muy encaminado cuando termine el mandato de Cristina Kirchner.

En el Gobierno aclararon que no se trata de la construcción de armas de destrucción masiva, prohibidas en la región a partir del tratado de no proliferación nuclear.

El proyecto, ya con cierto nivel de avance, se centra sólo en los sistemas de propulsión.

Se empleará para eso el desarrollo de un reactor ideado por el Invap y que podría estar en servicio en 2013.

La incorporación de ese reactor a un navío demandaría un par de años más.

Brasil estima que su prototipo de submarino nuclear navegará en 2020.

La Argentina aspira a tenerlo antes.

"Queremos recuperar las capacidades que el país tuvo en el sector científico, tecnológico e industrial; la Argentina no puede quedar al margen de esa tecnología", afirmó Garré en un brindis por el Día del Periodista, que se celebra el lunes próximo.

Durante el diálogo con la prensa, la ministra repasaba los proyectos llevados adelante durante su gestión cuando sorprendió con la referencia a la propulsión atómica como meta.

Fue al mencionarse la vieja iniciativa de la Armada de contar con submarinos nucleares.

Garré dijo que esa posibilidad está hoy más cerca.

Después lo repitió frente a los micrófonos y con los jefes militares como espectadores.

Si bien no se dieron mayores detalles, LA NACION pudo saber que el proyecto ya fue consensuado con la Casa Rosada y la Cancillería. Así, Garré hizo público un trabajo que ya está en marcha.

La piedra fundamental es el reactor Carem desarrollado por Invap, que emplea como combustible uranio enriquecido.

La propuesta de Invap es realizar ese prototipo para su venta al exterior, como generador de energía.

Claro que en su desarrollo mucho tuvo que ver el sueño naval de su submarino nuclear.

El Carem fue diseñado a partir de la idea de técnicos navales para incluir un reactor de esas características en los submarinos comprados a Alemania en la década del 70.

Uno de los científicos relacionados con la Armada que trabajó más profundamente en ese proyecto militar está también hoy presente en el diseño del Invap.

Fuentes navales ratificaron ayer que la Armada trabaja en el proyecto anunciado por Garré.

Para la ministra se trataría de un salto tecnológico de vital importancia.

Sólo las potencias nucleares cuentan con buques a propulsión nuclear.

Brasil se encaminó a sumarse a ese grupo, al menos con el uso de sistemas de propulsión sobre la base de uranio enriquecido.

El año pasado fue la India la que se incorporó al selecto club de submarinos nucleares compuesto por los Estados Unidos, Rusia, China, Gran Bretaña y Francia.

Aunque lleve armamento convencional de torpedos, un sumergible de esas características tiene como ventaja fundamental el hecho de que puede permanecer varios días bajo el agua.

Eso lo vuelve, en la práctica, indetectable.

Los submarinos convencionales deben recargar energía con diarias navegaciones en superficie, situación que lo vuelve vulnerable.

El reactor será el Carem.

¿Cuáles son las posibilidades reales de incorporar ese sistema a un buque argentino?

El antiguo proyecto de la Armada tendría una solución a mano.

Es que esa iniciativa estuvo pensada para los submarinos TR1700, cuya serie de construcción quedó frenada hace más de 20 años.

Ese modelo y el "Carem naval" se diseñaron para ser compatibles.
Hoy está en servicio un viejo submarino.

Otro está en reparaciones.

Pero un kit nuevo de TR1700 quedó en las astilleros Tandanor-Domec García, en espera de ser ensamblado.

La propia presidenta Cristina Kirchner escuchó hace un par de meses una propuesta de ese astillero para armar esa submarino a un costo de 50 millones de dólares, El Ministerio de Defensa solicitó un presupuesto para observar la viabilidad de ese trabajo.

Sería la plataforma elegida para probar la propulsión nuclear.

La primera movida en ese sentido la dio Brasil.

En su plan de modernización de sus sistemas militares, Lula optó por una alianza estratégica con Francia que le permitirá contar con su propio submarino nuclear.

El anuncio realizado por el presidente brasileño tuvo como inicial repercusión la inquietud argentina.

Contactos con Brasil

Varios ministros viajaron de Brasilia a Buenos Aires para explicar el alcance de la operación y la intención de Brasil de jugar en la mesa de los países poderosos, por lo que la apreciación de sus dirigentes es que debían contar con armamento de vanguardia para "poder decir no", tal como fue el mensaje transmitido a las autoridades argentinas.

Luego de ese primer rechazo, el Gobierno buscó acercarse al proyecto brasileño para negociar alguna participación.

En 2008 hubo conversaciones en los ministerios de Defensa de ambos países, aunque finalmente se optó por seguir caminos independientes.

En los años 70, la Argentina y Brasil empezaron una fuerte competencia por alcanzar el desarrollo de un submarino nuclear.

Los desarrollos de los proyectos de las dictaduras que comandaban entonces ambos países quedaron archivados hasta que Lula reflotó la idea.

Y la Argentina miró de nuevo sus propios papeles.

"Siempre estuvimos más avanzados que Brasil en la carrera por la tecnología nuclear, con la decisión política estamos en capacidad de hacer ese submarino o un buque con ese sistema de propulsión", dijo una fuente naval importante.

CLAVES 2013 Puesta en servicio del reactor

La empresa Invap terminará ese año el reactor nuclear Carem, diseñado a partir de una idea de motor naval.

2015 Pruebas en un navío

En ese año podría colocarse un reactor nuclear en un navío, posiblemente un submarino TR1700.

Salto tecnológico . Según la ministra de Defensa, Nilda Garré, esta decisión provocaría una recuperación de tecnología militar de vanguardia, ya que sólo los Estados Unidos, Rusia, Gran Bretaña, Francia, China y la India cuentan con buques o submarinos a propulsión nuclear.

Carrera con Brasil .

El anuncio argentino llega dos años después de que el presidente brasileño, Lula da Silva, anunciara el proyecto de submarino nuclear que su país construirá con apoyo técnico de Francia.

Armas convencionales .

El sistema proyectado no incluye armamento nuclear, sino un sistema de propulsión basado en uranio enriquecido.

De la mano de Francia, Brasil ya desarrolla su propio proyecto
Entraría en funcionamiento a partir de 2021 y es la "joya" del plan de defensa de Lula

Convencido de su nuevo papel en el mundo como potencia emergente, Brasil ha multiplicado su capacidad defensiva en los últimos tiempos.

El ambicioso Plan de Defensa Nacional, presentado con bombos y platillos en septiembre pasado, rescató un viejo sueño del gigante sudamericano:

la construcción de un submarino nuclear. Un sueño que, si se cumplen los plazos, se hará realidad a partir de 2021.

Con un presupuesto de más de 8000 millones de dólares, el proyecto del submarino nuclear tomó forma en el marco del millonario convenio militar suscripto en septiembre entre Brasil y Francia.

El gobierno de Luiz Inacio Lula da Silva eligió a París como socio militar preferente por la transferencia de tecnología que le ofrecían los franceses, frente a otros candidatos, como Rusia, más reacios a conceder esa transferencia de tecnología militar.

El convenio firmado con Francia, cuyo monto total supera los 12.000 millones de dólares, incluye la compra de cuatro submarinos convencionales Scorpène y 50 helicópteros de transporte EC-725.

La colaboración francesa se centrará en la parte no nuclear del submarino (la fabricación del casco), dado que Brasil cuenta ya con la tecnología suficiente para desarrollar el ciclo completo del enriquecimiento de uranio.

Hace dos semanas, el responsable del programa de propulsión nuclear de la marina brasileña, André Luis Ferreira, anunció que el país estará preparado este mismo año para desarrollar ese ciclo completo, desde la extracción del mineral radiactivo hasta la fabricación final del combustible en grandes proporciones, por lo que el suministro para el submarino nuclear está así garantizado.

Las autoridades brasileñas estiman que el submarino nuclear, cuya construcción comenzaría en torno a 2015, podría entrar en funcionamiento entre 2021 y 2022.

Según el ministro de Defensa, Nelson Jobim, la apuesta militar del país es meramente "disuasiva".

Uno de los argumentos del gobierno para la construcción del submarino nuclear se apoya en la protección de las grandes reservas de petróleo descubiertas recientemente en aguas muy profundas del Atlántico (conocidas como campos presal).

Según las primeras estimaciones, se trata de un "tesoro" energético de unos 50.000 millones de barriles de crudo.

Algunos expertos brasileños en asuntos militares, como Roberto Godoy, consideran que esa ingente inversión militar del gobierno de Lula otorgará al país "el mayor poder de fuego naval de América latina".

Sea o no solamente una estrategia "disuasiva", lo cierto es que esa apuesta ha situado a Brasilia a la cabeza del gasto militar en América latina en 2009, según el informe del Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo (Sipri) divulgado esta semana.

Brasilia comprometió más de 27.000 millones de dólares en armamento el año pasado, un 16% más que el año anterior, por delante de Colombia (10.000 millones) y de Chile (5600 millones). Estos dos países, sin embargo, dedican todavía un mayor porcentaje de su PBI que Brasil al gasto militar.

La Argentina figura en sexto lugar en la región, con un gasto en 2009 de 2600 millones de dólares, un 6,5% por debajo de lo que invirtió un año antes.

El repunte en el gasto de países como Brasil, Colombia o Ecuador (Venezuela lo redujo un 25%) provocó un preocupante aumento de la inversión militar en América del Sur del 7,6%.

Iniciativa para reequipar a las FF.AA.

Los ecos del Bicentenario rebotaban aún en el Edificio Libertador.

El entusiasmo del público frente al desfile de militares en uniformes históricos llevó a la ministra de Defensa, Nilda Garré, a definir:

"La reconciliación llegó de la mano del pueblo".

La funcionaria explicó que en ese paso de tropas por la avenida 9 de Julio pudo verse la madurez en dos sectores antagónicos, que compartieron un cercano espacio físico sin que hubiera ni siquiera agresiones verbales entre aquellos que veían el desfile militar y los que estaban en el stand de las madres o de las abuelas de Plaza de Mayo.

Con ese antecedente, liberador de presiones, la ministra se focalizó en definir las potenciales modernizaciones del instrumento militar.

Para eso se espera que en novimebre próximo esté listo el informe de planeamiento por capacidades, que reemplaza el trabajo basado en hipótesis de conflicto.

Esa evaluación definirá las prioridades de compras militares, que en el caso argentino están rezagadas con relación a la antigüedad de los sistemas de armas y en comparación con los países vecinos.

"De esta manera se pueden prever nuestras adquisiciones, el recurso humano en las cantidades y especialidades que tendremos que tener; y todo muy de la mano de una recuperación del área científico tecnológica, que estaba desarticulada, muy desmantelada, y que sufrió las consecuencias de políticas nacionales que también afectaron seriamente al sector de la defensa", dijo Garré.

Por lo pronto, en estos días visitan el Ministerio de Defensa representantes del gobierno alemán, con los cuales se buscará un acuerdo para la modernización de unidades del Tanque Argentino Mediano (TAM) del Ejército.
En la Armada se trabaja en la ingeniería básica para las patrulleras de alta mar, además de empezar con el diseño de un buque polar de posible construcción en la Argentina.

Más allá de esa iniciativa, la ministra confirmó que se procura la compra de un buque polar usado, para colaborar con la campaña antártica del rompehielos Irizar, que volvería a navegar el año próximo.

También aseguró la funcionaria que el gobierno ruso abrió un crédito para la compra de otros tres helicópteros Mi17, además de los dos ya adquiridos para misiones en la Antártida.

También anunció que antes de fin de año estará disponible un prototipo del radar de 3D fabricado por el Invap. Será desplegado en la frontera norte, para colaborar con la lucha contra el narcotráfico.

También apareció otro proyecto para ser desarrollado por el Invap, vinculado con la radarización.

Se montarían radares en vehículos aéreos no tripulados.

Esa propuesta está en etapa de diseño y llevaría 24 meses su puesta en servicio.

La oposición, entre las duras críticas y la ironía

La decisión del Gobierno de construir un submarino de propulsión nuclear, confirmada por la ministra de Defensa Nilda Garré, mereció ácidas y duras críticas de la oposición.

Luego de reponerse de la sorpresa ante la consulta, legisladores y dirigentes de distintos partidos políticos cuestionaron la oportunidad de la medida, y afirmaron que el uso de energía nuclear "no está entre las prioridades del país".

El más sarcástico fue, una vez más, el senador cordobés Luis Juez (Partido Nuevo).

"Cristina no puede emparchar siquiera un bote de goma... No nos pueden vender el verso del tren bala debajo del agua", ironizó el senador y miembro de la comisión de Defensa de la Cámara alta.

"Le pedimos prudencia al Gobierno", agregó Juez.

El ex ministro de Defensa, Ricardo López Murphy, apuntó a la "necesidad de un plan para las Fuerzas Armadas, que incluya la recuperación y reparación del material con el que ya contamos, antes de embarcarnos en una tecnología realmente muy complicada".

Para el ex líder de Recrear y hoy titular de Convergencia Federal, "las prioridades logísticas pasan por otro lado, como reparar helicópteros para las Fuerzas Armadas y la Marina.

A todas luces, parece una decisión que excede mi racionalidad".

Coincidió Patricia Bullrich, diputada de la Coalición Cívica, para quien "la Argentina no tiene que hacer o preocuparse por un submarino, sino diseñar un plan de renovación tecnológica y armamentística de las Fuerzas Armadas".

Según la diputada, "el uso de la energía nuclear, que está en discusión en todo el mundo, debe encuadrarse en los pactos internacionales.

En este caso, parece una medida aislada".

El senador radical Arturo Vera (UCR-Entre Ríos) también manifestó sus reparos a la decisión gubernamental de impulsar la construcción de un submarino nuclear con tecnología nacional.

"Suena a anuncio grandilocuente.

Las Fuerzas Armadas están vaciadas y no hay voluntad política para darle los elementos e insumos básicos.

Menos habrá dinero y voluntad para un emprendimiento de este calibre", afirmó el senador entrerriano, actual vicepresidente de la comisión de Defensa, del Senado.

Un plan que genera dudas

La Argentina es el país de América latina más avanzado en materia de tecnología nuclear.

La Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) acaba de cumplir 60 años y muestra una continuidad muy importante, más allá de las dificultades y los conflictos sufridos por el país en las últimas décadas.

Invap tiene logros sin precedente en la región, y exporta tecnología y reactores a diversos países.

El país tiene en términos científicos y tecnológicos la capacidad no sólo de tener un submarino nuclear, sino también el arma nuclear, en caso de que tomara la decisión de hacerlo.

Ello sería un grave error. Un activo importante del país en este campo es la certeza ante el mundo del uso pacífico de esta tecnología.

El submarino nuclear lo es por su sistema de propulsión y no porque lleve misiles nucleares.

Este es el concepto con el cual desde hace décadas, con una continuidad que va desde el gobierno militar hasta Lula, Brasil viene desarrollando el proyecto del submarino nuclear.

Requiere una inversión muy grande y en el caso de Brasil implica un acuerdo tecnológico con Francia.

En la política brasileña como actor global, que contempla una dimensión estratégica como la de China, Rusia y la India, en el marco de la cual se inscribe su propósito de ser miembro permanente del Consejo de Seguridad por América latina, el submarino nuclear tiene un significado importante.

Como lo explicó el ministro de Defensa brasileño, Nelson Jobim, al visitar el año pasado Buenos Aires, el proyecto tiene que ver con el rol del país en el mundo, la necesidad estratégica de dar seguridad al litoral marítimo en función de los recientes hallazgos de petróleo y la conveniencia de potenciar el desarrollo científico y tecnológico.

Pero entre la Argentina y Brasil hay diferencias.

El Sipri, un centro de investigaciones sobre el gasto militar con sede en Estocolmo, acaba de presentar esta semana su informe anual, de acuerdo con el cual el gasto militar brasileño es diez veces mayor que el de la Argentina, aunque el PBI lo sería sólo cinco veces más.

Con un gasto en defensa tan limitado y que además ha estado disminuyendo en términos reales, no parece claro cómo la Argentina financiará un proyecto de esta envergadura.

Las Fuerzas Armadas muestran limitaciones importantes en materia presupuestaria para el mantenimiento y funcionamiento de sistemas que en muchos casos ya están obsoletos.

Por último, una decisión de tener un submarino nuclear puede ser percibida como destinada a tener una cierta competencia estratégica con Brasil, algo que en mi opinión hoy carece de sentido.

La decisión de construir un submarino nuclear requiere una evolución profunda y meditada, que debe ser revisada en función de las prioridades y necesidades básicas de la defensa argentina y de los intereses de la política exterior.

Lo peor que podría suceder es que un anuncio de esta envergadura después se diluyera, por la simple razón de que el país habría aparecido ante el mundo sin la consistencia necesaria en una materia muy sensible y trascendente.

Además, esta información se conoce sólo cuatro días antes de que se reúna la Asamblea de la OEA, que tratará el tema de la reducción del gasto militar en la región para evitar el riesgo de una carrera armamentista.

Guido Braslavsky